Saturday, 21 January 2017

Express till fördumningen

För några veckor sedan skrev jag ett inlägg här som handlade om att "all soja i världen skulle behövas för att ersätta de proteiner som vi idag får från animalierna. Därför kan inte företagen som säljer veganska sojaprodukter hävda att de inte bidrar till sojans miljöproblem." 

Jag vet inte om någon tipsade dem, eller om de har någon form av automatisk bevakning på vad som läses och delas mycket på sociala medier, men redan dagen efter kontaktades jag av Expressen som undrade om jag kunde skriva om det som en debattartikel. 

Jag har skrivit flera hundra blogginlägg de senaste åren och ett tiotal debattartiklar för dagspressen och kanske lika många i olika typer av fackpress. Blogginlägg och debattartiklar är olika saker.

Många av blogginläggen tar upp en särskild fråga. Jag vet att min blogg läses av folk som uppskattar att jag räknar på saker, letar fakta och refererar aktuell vetenskap. Ganska många blogginlägg - men alls inte de flesta - har tagit upp frågan om animalierna roll i kosten och djurens roll i produktionssystemet, där jag anser att det sprids mycket felaktig och obalanserad information.Särskilt gäller det idisslarna vilka jag anser kan spela en mycket viktig roll i ett uthålligt jordbruk. Det är i det perspektivet man skall se blogginlägget om sojan.*

I debattartiklar i dagspressen har jag fokuserat på de stora drivkrafter som styr jordbruket och vår mat, frågor om handel, konkurrens, jordbrukspolitik och marknader, samt illusionen av att det är konsumenterna som bestämmer. Det är frågor som jag tycker är viktigare och där det finns ett stort opinionsarbete att utföra.  De som läser en debattartikel har heller inte samma möjligheter att spana in mina andra åsikter och inlägg. Man får helt enkelt välja sina strider. Jag har ingen större lust att bli frontfigur för "de som vill äta kött", särskilt som jag tar starkt avstånd från den industriella djurhållningen.

Därför hade jag ingen vidare lust att skriva om inlägget om sojakorv till Expressen. Så jag svarade dem att jag gärna skriver en debattartikel om varför många av de argument som anges mot animaliekonsumtionen är dåligt underbyggda och att fördelarna med vegansk kost är kraftigt överdrivna. Där kan sojaresonemanget vara en lite del. De svarade ok och bad mig skicka in artikeln. Redan den 29 december skickade jag en artikel. Du kan läsa hela artikeln här.

Sedan har jag påminnt och frågat debattredaktionen fem gånger om de fått artikeln, om de vill ta in den osv. Men inte fått ett endaste svar. Det är ju möjligt att de helt enkelt tyckte artikeln var dålig. Men jag tror att det som gör att de inte publicerade den var att den var för resonerande och inte fokuserade en enda sak; att det inte fanns en tillräckligt "klar konflikt" (ett uttryck jag hört i andra sammanhang både för debatt och nyhetsartiklar).

Det är bara ett av alltför många exempel på hur medieklimatet försvårar en dialog. Men jag skall inte skälla bara Expressen, man kan säga att jag själv bidrar till det när jag ger mina inlägg milt provokativa titlar som "sojakorvens förlorade oskuld"

Och jag kan skälla på mina kära läsare, eftersom de inlägg som läses mest och blir mest delade är de som har en debatterande, raljerande eller demagogisk touch - vilket i sin tur ger mig incitament att skriva på det sättet.

Sojakorvens förlorade oskuld har 12 735 sidvisningar
Kan Leonardo räkna? har 2139 visningar och  
Vertikala odlingar - inget ljus i tunneln har 1899 visningar. 
medan 
Obegränsad konkurrens inte hållbar har 179 visningar. 
Sätta pris på naturen - eller värdera den på sina egna grunder har 183 visningar. 
Delvis beror det förstås på att jag har en glädjande ökande trafik på min blogg, med 21 000 sidvisningar förra månaden jämfört med mellan 2 000 och 5 000 tidigare.  

Inte vet jag vad man kan göra åt den här tendensen till att det nästan bara är förenklade snabba puckar som får uppmärksamhet? Fast jag får erkänna att mottagandet av min bok Den stora ätstörningen visar att det trots allt finns en hel del människor som uppskattar grundliga resonemang och berättelser.


------------------------------------------------------------------------------------------------------
*På samma sätt försökte jag, i ett annat inlägg visa att argumentet om att "vår" köttkonsumtion skulle driva skövlingen av regnskog är felaktigt. I andra inlägg har jag påtalat att alla diskussioner om växthuseffekten av vår kost som är baserade på produkternas påverkan i jordbruksledet leder fel eftersom leden efter gården har en avsevärd effekt, och att det kan ha större påverkan på växthuseffekten om man äter ute mycket, om man äter mycket industriellt processad mat, hur man lagar mat osv än om råvarorna kommer från växt eller djurriket.Titta bortom gårdsgrinden - del I,

Titta bortom gårdsgrinden - del II. Jag har också visat att - tvärtemot det som ständigt hävdas - att svenskarna konsumtion av animalier inte alls ökat de senaste femtio åren.  

Jag skulle inte bry mig om att ta strid med veganska förespråkare om de inte använde sig av irrelevanta, falska eller mycket välsorterade miljöargument för att driva tesen av att det dominerande problemet i vårt livsmedelssystem är animaliekonsumtionen. Jag önskade att de kunde vara bundsförvanter i kampen mot den brutala och industriella djurhållningen i stället. Jag respekterar den etiska dimensionen av att inte vilja konsumera animalier även om jag också här har en annan åsikt och gärna diskuterar det - fast inte om man hävdar att den som har en annan åsikt förespråkar "mord och tortyr".

1 comment :

Anonymous said...

Jag hoppas fortfarande att man kan motverka förenklingstendensen hos seriösa sidor genom att oupphörligt påpeka när de förenklar och använder clickbaits. Men då måste vi vara många som hela tiden ligger på.

De stora förenklingsdrakarna Expressen och Aftonbladet tror jag däremot inte att det går att rå på med sådana medel.

/Jonas E