Palmoljeuppköpare Jambi, Indonesien |
Palmolja har blivit flytande guld, inte bara
för stora företag utan även för Indonesiens småbönder som planterar oljepalmen
till och med i sina köksträdgårdar. Men den ekonomiska utvecklingen sker till
ett högt pris när landskapet förvandlas till en palmoljeplantage och oerhört
stora värden försvinner.
Indonesien, ett land mer än fyra gånger större
än Sverige, är i dag världens största producent av palmolja. På mer än 7
miljoner hektar, en yta lika stor som Tjeckien, odlas oljepalm. Vi har länge
hört rapporterna om skövlandet av regnskogar som tränger undan
ursprungsbefolkning, orangutanger, tigrar och många andra djur och växter. Vi
har också hört om hur brännandet av torvmarker släpper ut enorma mängder
koldioxid och leder till omfattande smog i städer som Singapore och Kuala
Lumpur. Allt detta är utan tvekan dramatiskt, men det landskap som tonar fram
när röken har lagt sig är inte mindre skrämmande. Nyss hemkomna från en
reportageresa till Sumatra är vi fortfarande lite tagna av den klaustrofobiska
känsla som det innebär att mil efter mil enbart se en enda sak – räta rader av
oljepalm.
Palmoljeplantage Riau, Indonesien |
Palmolja i Jambiprovinsen, Indonesien |
Det är en liknande
känsla som man får under en biltur i stora delar av Sveriges skogslandskap,
framför allt delar av Norrland. Mitt i naturen visade på parallellen i ett
program i början av december där skövlingen av regnskogen på Borneo jämfördes
med vad som har hänt de svenska skogarna. Inslaget väckte stark kritik från
skogsägare och skogsbolagen som värjde sig för jämförelsen. Lena, Ek, en gång
miljöminister och numera ordförande i Södra, kritiserade redaktionen för okunskap.
Men jämförelsen är i alla högsta grad
relevant. Enbart tre procent av Sveriges skogar kan räknas som naturskog som
har varit orörd under minst 150 år. Urskogen i Sverige utgör en procent eller
mindre. Svenska miljömålet ”levande skogar” kommer inte att nås och
Naturvårdsverket anser att det inte går att säga om utvecklingen ens går åt
rätt håll. Det kan jämföras med
Indonesien där cirka 40 procent av skogsmarken fortfarande räknas som naturskog
och mer än 20 miljoner hektar är skyddad. Även om skyddet ofta är bristfälligt
är det ungefär lika stor areal som hela Sveriges skog. Bild från ATL
Markberett kalhygge, Sverige, |
Det som hänt med de svenska skogarna är det
samma som nu händer i Indonesien, en snabb omvandling av naturen till säljbara
produkter. I Sveriges fall handlade det om timmer, bränsle och pappersmassa, i
Indonesien är det timmer, pappersmassa och palmolja. Det är också samma
utveckling som har gett ändlösa fält av soja i Brasilien, soja och majs i USA,
vete i Ukraina eller för den delen, raps i Skåne och spannmål på de svenska slätterna.
Majsodlingar i Mato Grosso, Brasilien |
Även om vi alla vet att våra gamla skogar var
värdefulla och Indonesiens regnskog, med sin ännu större variation, har ett
ännu högre värde, så väger det lätt gentemot värdet av 4 ton palmolja per
hektar och år. Trots att regnskogen är ovärderlig för oss, som lunga, som
klimatreglerare och som hem för en oerhört rik biologisk mångfald, klarar vårt
ekonomiska system inte av att hantera den typen av gemensamma värden. Den kan
bara hantera ”produkter” som någon kan tjäna pengar på.
Oavsett var i världen vi befinner oss måste
den gemensamma nyttan av naturen väga mycket tyngre än privata vinster, inte
minst därför att flera av dessa värden är grunden för våra
fortsatta liv. För svensk del finns det ingen anledning att fortsätta delta i förvandlingen
av Indonesien till en palmoljeplantage; Sverige kan utan problem återgå till
att vara självförsörjande av olja och fett. Men Sverige måste också i grunden
förändra sitt eget skogsbruk om skogens alla resurser ska tas till vara. För
detta krävs en skogs- och jordbrukspolitisk förändring som gör det möjlig.
Ann-Helen Meyer von Bremen och Gunnar Rundgren
Publicerad i Svenska Dagbladet 15 januari 2017.
5 comments:
Tack för en ögonvittnesskildring.
Men vad gäller den svenska skogen så har den nog sällan varit "urskog", utan sedan istiden i huvudsak varit en gles, buskrik betad mark, först av uroxar och vildhästar och sedan bronsåldern i allt högre utsträckning av tamdjur. Läs t.ex. Mårten Sjöbeck, Sten Selander m.fl. Den "storskog" som många av oss ser framför oss (tänk John Bauer) är i högsta grad en planterad skog och en relativt sen företeelse. Förvisso var Tiveden, Kolmården, Holaveden mfl inte så intensivt utnyttjade, men utnyttjades till kolmilor, tjärdalar, timmerskog, ved etc.
Jonas E
Det ligger en hel del i det. Det gäller ju också Amazonas och troligen indonesiens regnskogar också, men det blev lite for komplicerat att diskutera det också.
Även om gamla tiders skogar också var "nyttoskogar" i rätt stor utsträckning är det rätt långt ifrån den brutala omvandlingen som skett och sker nu, både i Norrland och i Indonesien.
Säkert så - men även den svenska skogen utsätts ju för en romantiserad urskogsvision av urbana sk. naturvänner med väldigt liten förståelse för landskapets historia och vad som format det. Utan denna insikt riskerar vi att tappa mer mångfald än vad olyckliga kalhyggen i Norrland åstadkommer. (och forskningen visar ju faktiskt att skogsfåglarna ÖKAT de senaste 30 åren)
Tyvärr verkar tankarna korskopplas för många och man applicerar en vildmarksromantik även på ett kulturlandskap som det svenska.
Förlåt att jag styrde bort lite från blogginläggets huvudtema...
/Jonas E
Gunnar, du skriver; "klarar vårt ekonomiska system inte av att hantera den typen av gemensamma värden."
Det var det jag försökte få fram med mitt inlägg i din förra post. Vi är inställda på fortsatt materiell utveckling som största prioritet. Några börjar förstå att oändlig tillväxt är en utopi och att vi måste förändra vårt sätt att se på resurserna. I praktiken betyder det en krympande ekonomi, nåt som ingen politiker vill administrera.
Adam Smiths "invisible hand" har styrt oss flera hundra år nu. En förändring är nog bara möjlig om vi alla inser att vi är en del av biosfären och måste vårda den för vår egen överlevnad. Men i vår skuldsatta Värld där så många är beroende av just tillväxten blir det svårt att få fram det budskapet.
Och visst har du rätt i att våra granplanteringar är lika illa som Tropikernas oljepalmer. Det blir en död öken under träden, mångfalden försvinner. Det är också farligt att satsa på monokulturer då sjukdomar/skadeinsekter kan slå ut hela bestånd.
Jo att leda en "reträtt" med en krympande ekonomi är en oerhörd utmaning. Det är i det närmaste suicidalt som politik. Det påminner lite om nedmonteringen av Östblocket. Vilken tyvärr hände först när systemet redan börjat krackelera.
Post a Comment