Det är glädjande att Elin Röös och Maria Nordborg i en replik till vår debattartikel i SvD 9/8 bekräftar att betesbaserad lamm-, nöt-
och mjölkproduktion har många fördelar för djurvälfärd och den biologiska
mångfalden, samt att den är resurseffektiv eftersom djuren omvandlar gräs som
människor inte kan äta till näringsrika livsmedel.
Röös och Nordborg bekräftar att det finns stora osäkerheter
kring hur mycket kol som kan bindas i betesmark och menar därför att vi inte med
säkerhet kan hävda att beteskött skulle vara klimatneutralt. Visst finns det
osäkerhet i de exakta förhållandena, men det innebär också att ingen med
säkerhet kan hävda att fritt betande djur orsakar global uppvärmning och att
forskare borde avstå från att sprida extremt förenklade budskap om
klimatpåverkan av nötkött. Den allra äldsta formen av jordbruk, de betande djuren,
bör nog anses oskyldig till växthuseffekten, tills motsatsen bevisats.
Röös och Nordborg skriver att vi bygger vår artikel på gammal
forskning. Den enda rapport som vi refererade till som inte har publicerats i
år, är den studie de själva publicerade 2016. (Enligt forskarna själva bygger
tydligen den i sin tur på 15 år gammal forskning, vilket inte vi med automatik
ser som någon nackdel, men det är å andra sidan inte vi som har gjort
sammanställningen.) Våra huvudreferenser var två nya studier from Skottland och
Ungern som visar på en betydande kolinlagringspotential. Dessa studier handlade
om existerande produktion där man inte gjort några särskilda åtgärder för att
öka kolinlagringen och ändå var kolinlagringen stor nog att helt motverka andra
klimatutsläpp från djuren.
Röös och Nordborgs huvudkritik är att kolinlagringen anses
avta med tiden för att avstanna efter cirka 50–100 år. Vi har heller aldrig
hävdat att den pågår för evigt, men hastigheten varierar stort. Kolet i jorden
finns i flera olika former med mycket varierande omsättningshastigheter. Mätningar med kol-14
metoden visar att stora delar av det kol som återfinns i betesmarker är flera
tusen år gammalt.
Även om det visar sig stämma att kolinlagringen avtar, är
det ingen stark invändning mot vårt påstående att kolinlagring i betesmark kan
uppväga metanutsläppen från korna. Till vardags översätts växthuseffekten av
metan till koldioxidekvivalenter och ett kg metan anses motsvara 28 kg
koldioxid, men mycket information tappas på vägen. Metan är en mycket kortlivad
gas med kraftig växthuseffekt, medan koldioxid stannar i atmosfären i tusentals
år. En
stabilisering av metanutsläppen på nuvarande nivå ger ett försumbart tillskott
till temperaturökningen i ett hundraårsperspektiv. För koldioxiden är det däremot
helt nödvändigt med att minska utsläppen radikalt, helst ner till noll. För vår
diskussion om betesmarken betyder det att om kolbindningen pågår i hundra år
räcker det mer än väl för att kompensera för det metan som kommer från kor som
lever på samma betesmark de kommande tusen åren.
En annan invändning är att kolinlagringen kan vara
reversibel. Visst kan ett jordskred eller våldsam erosion frigöra lagrat kol,
men den risken är rätt liten i Sverige. Igenväxande betesmarker som inte betas
eller skog som avger stora mängder kol genom okontrollerade bränder får anses
vara en många gånger större risk.
Vi delar helt Röös och Nordlunds uppfattning att kolbindning
i mark eller andra former av ”negativa utsläpp” inte skall användas som ett
argument för att acceptera fortsatta växthusgasutsläpp. Men i fallet med de
betande korna handlar det inte om någon form av klimatkompensation utan om två
delar av samma biologiska system, den betande kon och den mark som föder den. Att
enbart mäta och diskutera den ena delen, ger inte hela bilden. Det var också
vårt huvudbudskap: betande kor, får och getter ger oss den mest klimatsmarta
mat vi kan få. Vi hoppas att forskningen kan lägga mer energi på detta viktiga
forskningsfält i framtiden och både klarlägga sambanden samt ge Sveriges bönder
verktygen att öka kolinlagringen.
Gunnar Rundgren
Införd i Svenska Dagbladet 17 augusti.
3 comments:
Bravo!
Säger Christer.
Det finns fler målkonflikter. Träd på våtmarker är tydligen den absolut största metankällan vi har. Samtidigt vill vi ha kvar våtmarker som näringsfällor och för att väldigt många djur är beroende av dem - i synnerhet de tropiska våtmarkerna. Vincent Gauci på The Open University forskar om detta.
/Jonas E
i synnerhet de tropiska våtmarkerna. Vincent Gauci på The Open University forskar om detta.
เกย์ไทย
Post a Comment