Thursday, 8 July 2021

Betande tjur kräver ett systemskifte

WWF gick nyligen ut med ett pressmeddelande om att även tjurar borde få beta. Merparten av alla tjurar från svenska mjölkgårdar lever hela sina liv i stall och hela 25 procent av allt svenskt nötkött kommer från djur som aldrig fått beta under sin livstid, enligt den rapport från SLU som är underlaget för WWF:s pressmeddelande.

Kraven på att även tjurar skall omfattas av betesrätten växer sig starkare. Förra året tog Axfood in det i sin vision for maten 2030. Vi Konsumenter och Djurskyddet har drivit frågan länge. Jag har också berört frågan flera gånger till exempel i artikeln Släpp tjurarna loss det är (snart) vår 2018. Och i Kornas planet skriver vi:

I reklam och debatt kan man få intrycket att alla kor är ute och betar i Sverige, men det visar sig att detta med kor på gröna ängar är allt annat än enkelt eller självklart. Tjurar behöver inte gå på bete och unga djur som är födda efter den första mars behöver inte gå på bete under den säsongen.

SLU rapporten, skriven av Anna Hessle, Rebecca Danielsson och Lena Lidfors, diskuterar tyvärr inte på allvar möjligheten att föda upp tjurar på bete. Man nämner bara att de kan utgöra en säkerhetsrisk för skötare och allmänhet och nöjer sig med det. Men det är trots allt en hel del bönder som har tjurar ute, det framgår av diskussioner i mitt eget flöde på sociala medier. Det saknas heltäckande statistik för det men en rapport från 2014 anger att över 7 000 ungtjurar föddes upp enligt det ekologiska regelverket vilket innebär att de får gå ut. Avelstjurar går normalt sett med dikorna på bete och det verkar fungera bra, trots att de har en flock kor att bevaka, samt att de är äldre vilket anses öka risken för att de blir griniga. Kor med kalv kan vara nog så aggressiva mot inkräktare, och ingen säger att de skall vara inne.

Många, inklusive SLU-rapporten, hävdar att tjurkalvarna av mjölkras skulle vara betydligt mer svårskötta än de av köttras, beroende på avel. Men det förefaller inte vara så väl utforskat och även om det vore så måste det vara ett fenomen som skapats på senare år och som man skulle kunna rätta till genom avel rätt snabbt. För övrigt inseminerar man ofta mjölkkor med köttrassperma för att få snabbare tillväxt och då faller det argumentet. Däremot finns det mycket som tyder på att det sätt man föder upp mjölkkokalvar på genom att skilja dem från kon och isolera dem från andra kalvar och att människor ger dem mjölk gör att de lättare ser människor som en del av flocken och därför kan vilja hävda dominans. Men det går ju också att ändra på. Hästar och hundar orsakar fler arbetsplatsolyckor än kor och tjurar, men det är kor som orsakar flest dödsolyckor, ungefär en om året. Dessa inträffar främst inne i stall och vid drivning, lastning och lossning av djur. 


Sammantaget tycker jag inte att farlighetsargumentet verkar särskilt starkt. Men det är självklart att man skall ha stor respekt för tjurar. 

Vill man inte ha tjurar ute är inte alternativet att stänga in dem utan att göra dem till stut, dvs kastrera dem. En stut blir lugnare och deras ämnesomsättning lämpar sig mycket väl för betesdrift. Enligt SLU rapporten skulle ytterligare upp till 290 000 hektar (natur)betesmark kunna hävdas om inomhusuppfödning av tjurar istället blev betesbaserad stutuppfödning. Rent generellt anses kött från stutar vara av bättre kvalitet och kött från betande djur har en bättre sammansättning av fettsyror. Däremot så växer stutar långsammare än tjurar. Ett argument mot stutar är själva kastrationen. Det är en operation som utförs med bedövning och som normalt sett inte leder till några infektioner eller liknande, men det är likväl ett ingrepp som man gärna ville slippa.*

Naturbetesmarkerna har stora värden och det finns många skäl både att bevara dem och att utöka dem. Det finns också en stor potential i att beta åkermark, inte minst i skogs och mellanbygder. Där vi bor i Uppland finns det många åkrar som inte brukas, de är ofta små och kunde kombineras med mindre skogsområden och utvecklas till nya ”naturbetesmarker” på sikt. Det är utmärkt med de marknadsinitiativ som finns för naturbeteskött, men man får också fundera på om det inte vore smartare att lägga krutet på ”beteskött” och låta de statliga bidragen och andra stödåtgärder vara det främsta incitamentet för att hävda just naturbetesmarker. Betesdrift på åkermark handlar inte bara om djurvälfärd utan kan också bidra positivt till den biologiska mångfalden och vara ett bra sätt att exempelvis få in mellangrödor i växtföljden.

Det finns givetvis de som hävdar att det är bättre för djuren att vara inne i stora luftiga stallar. Visst är det så att djuren får bättre skydd för väder, rovdjur och insekter samt att vattnet kan hållas renare. Och visst är det enklare med tillsynen av djur i stall. Samma argument förs nu fram för varför mjölkkorna skall hållas inne. Argumenten bygger på en produktionsinriktad syn på djurhållningen där djurvälfärd handlar om sådant som också är nödvändigt för hög produktion med resonemang som att djur som växer bra mår bra och djur som mår bra växer bra. De argumenten reflekterar en väldigt begränsad syn på djurvälfärd och på vad det är att vara ko. Att beta handlar inte bara om motion eller frisk luft eller ens om det färska gräset utan om att använda alla sinnen, helt enkelt om att få vara ko. En ko, kalv, stut eller tjur som går ute luktar på det mesta, prövar om det går att äta, får en varierad kost som den själv väljer, kliar sig på träd, bryter ned buskar för att äta löv, reagerar på andra djur och människor som kommer, interagerar med de andra och får därmed utlopp för mängder av beteenden som inte får något utlopp på stall. Då ingår det också att det kan bli för varmt eller för kallt eller att bromsar och knott biter.

Som så ofta i jordbruket handlar det om system som hänger ihop. Frågan handlar därför inte bara om tjurarnas rätt att komma ut att röra på sig utan också på ekonomin i utfodring och skötsel. Prisrelationen mellan spannmål och vallfoder och arbetskraftskostnader påverkar lönsamheten mycket, vilket foder som lönar sig att använda hur mycket arbete som man lägger ned. Uppfödning av ungtjurar bedrivs intensivt med en förhållandevis hög andel spannmål i kosten och med liten arbetsinsats per djur. Djuren växer med mer än 1,5 kg om dagen. I en jämförelse med 28 andra länder var det bara i amerikanska feedlots som man hade en något snabbare tillväxt än för de svenska tjurarna. Branschens mål är att ytterligare öka tillväxten. Men om man skall föda upp djur på spannmål med minst möjliga arbete är det trots allt bättre att föda upp grisar eller kyckling som omvandlar spannmål till kött betydligt mer effektivt än nötkreatur.

Stutuppfödningen följer ett helt annat spår. De växer långsamt men kan födas upp på enbart bete och ensilage eller hö samtidigt som det är mer arbete med betesdriften.

Givetvis är det så att för den som har en specialiserad uppfödning av ungtjurar på stall är det inte enkelt att ställa om och det kan vara stora investeringar i stall som blir mindre värda. Man kanske inte heller har tillgång till betesmark i den utsträckning som behövs. En förändring kan därför inte ske över en natt. Rimliga steg för att påbörja utvecklingen är att förändra stödsystemen i enlighet med WWF:s förslag.  Miljöersättningen för att sköta naturbetesmarker bör höjas kraftigt och att nötkreatursstödet villkoras till djur som får beta (kvigor, kor, stutar) och betalas inte ut för djur som föds upp på stall. Utöver det bör nya åretruntstallar inte godkännas och olika typer av investeringsstöd villkoras med betesdrift. Över en 10-årsperiod bör inomhusproduktionen kunna avvecklas. Man behöver utreda närmare hur de existerande lantbruken med sådan produktion kan ställa om och att de får den hjälp som behövs, alternativt att de får stöd för att avveckla produktionen. Det kan ju låta dramatiskt och radikalt, men sanningen är att marknaden och den existerande jordbrukspolitiken redan genomför minst lika kraftiga omvandlingar i jordbruket. Hälften av alla mjölkgårdar har försvunnit på en tioårsperiod, och storleken på företag med nötkreatursuppfödning ökar konstant. 

Till syvende och sist handlar debatten, precis som den om burhöns, betande kor eller kemiska bekämpningsmedel om vilket typ av jordbruk och livsmedel vi vill ha. Tjurar som hålls inomhus och växer snabbt med stora insatser av kraftfoder passar in i den industriella, fossildrivna och globaliserade jordbruksmodellen där svenska bönder skall konkurrera med import. Mot denna modell står ekologisk (eller liknande produktion) baserade på lokala resurser och mindre externa och importerade insatsmedel. Betesdrift där djuren (kon, fåret, geten, tjuren eller stuten) går till maten samtidigt som de utför värdefulla ekosystemtjänster, vårdar marken, ger oss fantastisk mat och får utlopp för de allra flesta av sina naturliga beteenden passar perfekt i det systemet. Helt fossilfritt och fritt från konstgödsel.

 

*På vår lilla gård med 4 dikor med avkomma kastrerar vi tjurkalvar eller slaktar dem vid 6 månaders ålder. Det beror på att vi låter alla djur gå tillsammans och vi kan inte ha könsmogna tjurar tillsammans med deras systrar och mammor. Däremot går det en avelstjur med korna 2-3 månader varje år.

Tuesday, 6 July 2021

Jordbruksverkets miljöskadliga it-systemet

Miljöersättningar betalas till jordbrukare men handlar om allas vår miljö. Medborgarna har rätt att kräva att dessa (minst) 1,5 miljarder riktas till en bredare palett av åtgärder än det som Jordbruksverket och regeringen vill och att stödens utformning och deras utbetalning inte styrs av ett dysfunktionellt IT-system i ytterligare sex år.

I ett beslut den 30 juni riktar JO allvarlig kritik mot Länsstyrelsen i Uppsala län och Jordbruksverket för handläggningen av vårt jordbruksstöd, eller riktigare formulerat miljöersättning. Detta rapporteras bland annat av P4. Både Länstyrelsen och Jordbruksverket anser att Jordbruksverkets dysfunktionella it-system är orsaken. Och jag kan bara hålla med, däremot är det inte en acceptabel förklaring för problem, som har pågått i fem år och fortfarande inte är lösta! 

Jag hade redan innan beslutet skrivit en debattartikel vara fokus var det framtida miljöersättningarna som Jordbruksverket kraftigt vill begränsa i antal - med motiveringen att deras it-system inte kan hantera många olika ersättningar. Ingen tidning tog in debattartikeln. Trots att nästan alla har åsikter både om mat och jordbruket är det svårt att väcka debatt om de frågor som faktiskt avgör villkoren för och inriktningen av jordbruket. Men med JO-beslutet i ryggen gick det att få in artikeln som publicerades av UNT idag, och återges nedan.

Utformningen av jordbruksstöden har stor betydelse för lantbruket.

 

I ett beslut den 30 juni riktar JO allvarlig kritik mot Länsstyrelsen i Uppsala län och Jordbruksverket för handläggningen av jordbruksstöd. JO:s granskning, som gjordes efter en anmälan av mig för att vi först 2020 fick ett beslut -- som till på köpet hade en felaktig motivering -- för ersättning för miljöåtgärder 2015. Granskningen visar att många lantbrukare fått vänta i åratal på beslut och ersättningar för de miljöåtgärder som samhället betalar för. I centrum för problemen står Jordbruksverkets it-system, som kostat snart en miljard och ändå inte fungerar.

Skulle du acceptera att skattemyndigheten höll inne din skatteåterbäring i flera år -- utan att du ens skulle få ränta? Vilket ramaskri skulle det bli om arbetsgivarna tog bort ob-tilläggen med motivet att det nya IT-systemet inte klarar av att hantera dem? Hur skulle det se ut om stöden till kulturen begränsades till fem teatrar för det är för jobbigt att dela ut pengar till flera hundra?

Sveriges lantbrukare drabbas av sådana saker igen och igen. Vi utgör bara en procent av landets arbetande befolkning men vi odlar det mesta av den mat som svenskarna äter och förvaltar det kulturlandskap som är en stor del av den nationella identiteten.

Jordbruksverket och länsstyrelserna administrerar 10 miljarder i EU-ersättningar till lantbrukare om året. Det motsvarar hela nettoresultatet i lantbruken, dvs lantbrukarens egen lön och kostnader för det stora kapital som är nedplöjt i lantbruken. En mindre del av stöden är olika former av miljöersättningar.

Sedan den nuvarande omgången av EU-stöd infördes 2015 har mängder av bönder, bland andra undertecknad, fått vänta i åratal för att få de miljöersättningar de har rätt till. Jordbruksverket har fått upprepad kritik för sin hantering, bytt generaldirektörer, fått överrockar som skall hålla extra tillsyn, men inget har hjälpt. Och allt skylls på IT-systemet.

Inte nog med det, när en ny EU-stödperiod börjar 2023 vill Jordbruksverket begränsa miljöstöden till jordbruket till ett mycket litet antal program, också detta med motivet att it-systemet inte klarar av att hantera fler än fyra eller fem stöd. Regeringen har hittills gått på myndighetens linje.

Sedan tidigare utgår miljöstöd till ekologiskt lantbruk och hävdandet av betesmarker (det senare från en annan budgetpost). Det är utmärkt och bör fortsätta och utvecklas. Betesstödet behöver utökas till att innefatta bete på åkermark för att styra mer av produktionen av kött och mjölk till betesdrift. Det skulle ha stora fördelar både för miljö och djurvälfärd och göra betesdrift till ett konkurrenskraftigt alternativ jämfört med inomhusuppfödning, som trots alla vackra bilder på betande kor tyvärr dominerar nötköttsuppfödningen. Det skulle också ge mjölkbönderna incitament till att låta korna beta mer istället för att som nu lobba för att ta bort kornas rätt till bete.

Skogsjordbruk (agroforestry), permakultur, odling av proteingrödor, både för humankonsumtion och för foder, är andra angelägna åtgärder. I skogsbygder är bara det att man håller marker öppna en miljöåtgärd som borde stödjas. Olika åtgärder för kolbinding i mark borde också vara självklara, särskilt som det nämns speciellt i EU:s policydokument.  

Miljöersättningar betalas till jordbrukare men handlar om allas vår miljö. Medborgarna har rätt att kräva att dessa (minst) 1,5 miljarder riktas till en bredare palett av åtgärder än det som Jordbruksverket och regeringen vill och att stödens utformning och deras utbetalning inte styrs av ett dysfunktionellt IT-system i ytterligare sex år.


Wednesday, 2 June 2021

Godispåsen är snart slut Lena Andersson

Lena Andersson lyckas köra i diket två gånger i rad på Svenska dagbladets ledarsida. Först skrev hon en artikel där hon kritiserade media för att inte ha en tillräckligt kritisk hållning i klimatfrågan. Tyvärr slarvade hon bort den frågan genom att ägna större delen av artikeln åt att ifrågasätta om det överhuvudtaget finns någon global uppvärmning. Men om klimatförändringarna är verkliga eller inte spelar ingen roll för det som hennes artikel startade med, dvs att media har en alltför okritisk hållning, ja rent av i många fall en aktivistisk hållning i klimatfrågan. Där tycker jag nog att Lena Andersson hade en poäng.

Poängen är inte att media borde ge mer utrymme för de som anser att klimatförändringarna inte alls sker eller alternativt att de sker men att de inte är orsakade av människor. Det finns inga skäl att varje gång man har en artikel om global uppvärmning skall någon som inte håller med om det också ges plats

Det skulle dock behövas en mycket mer kritisk hållning till forskningsresultat. Istället för att vara forskningens megafoner bör media också ställa kritiska frågor. Inte ens FN:s klimatpanel (IPCC) borde undantas från granskning. IPCC:s forskningsunderlag görs av arbetsgrupper med bred sammansättning av forskare (det betyder givetvis inte att de är helt sanna eller objektiva, men det är nog så bra det går). IPCC:s sammanfattningar är däremot politiskt förhandlade. Och det är i sin tur bara dessa sammanfattningar som stressade journalister kommer att läsa och redovisa för läsarna. Eller rättare sagt, huvuddelen av journalisterna som skriver om IPCC:s rapporter kommer att re-writa något som de läst i the Guardian eller New York Times, vilka i sin tur silar de redan silade budskapen genom sina filter.

IPCC:s arbetar med scenarion. Men det finns inte ett enda av dessa scenario som bygger på att den ekonomiska tillväxten upphör, eller avtar. Det betyder att IPCC utesluter ett högst sannolikt scenario från sina modeller och, minst lika viktigt, att allmänheten inte ges en förståelse av hur den ekonomiska tillväxten driver utsläppen som i sin tur driver klimatet. Varför rapporterar media aldrig om det?

Det behövs en mycket mer kritisk hållning gentemot alla de tillämpningar, innovationer och processer som pågår i klimatförändringarnas namn. Det handlar om att ställa politiker till svars för hur de kommer att uppfylla de mål de satt upp, att inte okritiskt skriva av pressmeddelandena från varje företag som presenterar en ny innovation som skall ”rädda klimatet”, att vara kritisk till rapporter om hur stora flyktingströmmar, översvämningar, stormar osv det kommer att bli på grund av klimatförändringarna samt att inse att så gott som alla intressen och opinionsgrupper numera använder klimatet som ett slagträ för sin sak (något som tydligast syns i skogsdebatten). Media borde också inta en mycket mer kritisk hållning till all den så kallade ”klimatforskning” som handlar om hur mänskligheten skall ”lösa klimatproblemet”. För varje steg bort från själva temperaturförändringen minskar konsensus och särskilt gäller det lösningarna som ju alltid är politiska och styrda av värderingar. På det område jag anser mig själv inneha expertis, mat och jordbruk, är det uppenbart att medierapporteringen har köpt en mycket mycket förenklad verklighetsbeskrivning och lösningar som inte angriper de egentliga drivkrafterna.

 

*

Lena Andersson fick, ganska välförtjänt, mycket skit för sin första artikel och försökte utveckla sin ståndpunkt mer i en uppföljare som handlade om hur samhället hanterar klimatfrågan. Hon ville diskutera ”den politiska filosofin i koldioxidens spår. Under vilket styre ska vi leva?” Men även denna gång lyckades hon slarva bort en intressant fråga genom att ge den ett dåligt genomtänkt svar. Ett svar som präglas av att hon tycker att priset idag är för högt för att undvika ett problem.  Lösningen ”framstår med förlov sagt som mer fruktansvärd än de monstruösa väderhändelser som utlovas. Men av skäl som aldrig redovisas förutsätter man att det är värt att rädda mänskligheten till ett liv i torftighet och underkastelse.”

Visst finns det folk som kallar på klimatdiktatur, men klimatpolitiken präglas snarare av ett mycket stort glapp mellan ödesmättade ord om situationens allvar (och storslagna nollvisioner) och de åtgärder som samhällena vidtar.

Det framställs oftast som att vi skulle kunna fortsätta med allt som vanligt utan att förändra något väsentligt. Vi behöver egentligen bara byta ut bensin mot el och vara smartare så fixar vi det. Att vi har byggt vårt välstånd på att vi glufsat i oss årmiljoners ackumulerad solenergi på några årtionden skall vi lösa med ny teknik. Men att hitta en sådan godispåse är en engångshändelse som inte upprepas, och resursbrist drabbar också den gröna omställningen. Att tro att fossilfritt stål, elbilar och vegobiffar kommer att lösa problemen utan att vi behöver förändra de grundläggande krafter som driver vårt samhälle mot en ständig expansion och ökad förbrukning är nästan lika aningslöst som Lena Anderssons resonemang.

Lena Andersson varnar för att i ett samhälle med strikta klimatmål – eller klimatnödläge som blivit en populär term – reduceras människan till ett medel för att uppnå målen. Där sätter hon fingret på något väsentligt och hissar samtidigt en varningsflagg för alla målstyrda politiska projekt. Hon missar dock helt att också vårt nuvarande samhälle har en rad både uttryckta och underförstådda mål. Ekonomisk tillväxt, internationell konkurrenskraft, frihandel, digitalisering och automation samt vinst (lönsamhet) är alla mål som styr idag och som redan reducerar människor till medel. Det är möjligt att Lena Andersson inte upplever att hon är underkastade dessa mål, men majoriteten av världen befolkning lever under deras diktatur. Och jag är övertygad att de även styr hennes liv. 

Alla kulturer har sina uttalade eller outtalade mål och berättelser om hur vi skall, eller hur vi vill, leva våra liv. De framstår nästan alltid som självklara och rationella den tid de finns – för att verka relativt obegripliga när de övergivits. Om det är något vi behöver är det reflekterande intellektuella för att kritiskt granska dessa berättelser, att lyfta fram dem i ljuset. Lena Andersson borde bidra till detta istället för att gnälla över att någon vill ta ifrån henne godispåsen, en påse som ändå snart kommer att vara tom.

Sunday, 16 May 2021

Att öka exporten av livsmedel är en dum idé

      - Visst, Danmark producerar mer än man själv äter upp och är ute på världsmarknaden och konkurrerar. Där befinner sig Sverige bara med spannmål och morötter. Men det som Sverige har och som är fruktansvärt viktigt är en hemmamarknad som sväljer det vi producerar.

Så säger Lars Bäksted som är ordförande för LRF växtodling, till Land Lantbruk 14 maj. Han är dansk men arbetar som förvaltare på Övedskloster (familjen Ramels fideikommis). Svenska bönder brukar ofta tala beundrande om det danska jordbruket och att man skall öka exporten har länge varit en våt dröm för lantbruket. Numera är det också en del av den svenska så kallade livsmedelsstrategin och regeringen vill öka exportandelen av livsmedel från 30 procent till 50 procent.

Men precis som Lars Bäksted konstaterar är det inte alltid en fördel att vara på världsmarknaden. Om vi exempelvis tittar på gris så har Sverige haft ett stabilt och ökande grispris under flera år i rad, medan priset i de exporterande länderna som Danmark och Tyskland har åkt berg- och dalbana. Priserna gick upp kraftigt ett tag på grund av att Kina drabbades av Afrikansk svinpest för att sedan falla dramatiskt i och med pandemin. 

På mjölksidan har Sverige, trots en minskande inhemsk marknadsandel, blivit helt kopplat till världsmarknaden genom Arla som är den dominerande aktören på den svenska marknaden. Arla är numera ett internationellt företag som dels tillämpar samma pris till alla leverantörer i Europa och är starkt exponerat på världsmarknaden genom export. Trots att Sverige är en nettoimportör av mjölkprodukter exporteras stora mängder av mjölkpulver, en ren bulkvara. Därigenom finns det en direkt koppling mellan den svenska produktionen och världsmarknaden som gör det mycket svårt att etablera en fristående prisnivå för svensk mjölk, även om konsumenterna skulle vilja betala för den.

Med den bakgrunden kan man verkligen fråga sig om det är en klok strategi att satsa på att öka exporten av livsmedel. Är det verkligen vettigt att myndigheter som Livsmedelsverket och Jordbruksverket har regeringens uppdrag att öka exporten av svenska livsmedel, medan de inte har något uppdrag för att öka konsumtionen av svenska livsmedel i Sverige? Ännu konstigare är att den stora satsningen Try Swedish, finansierad av staten, marknadsför danska mejerivaror, tyskt knäckebröd och finska kex. Men det kanske kan förklaras med att inte ens företagen själva tror på att man kan sälja på svenska mervärden på export

Att vi är beroende av import av livsmedel framställs ofta som ett problem och det kan jag hålla med om. Men den nuvarande svenska politiken bygger på att jordbruket och livsmedelsindustrin skall vara lika beroende av export, vilket är minst lika illa och egentligen en annan sida av samma sak. Det är inte så att den totala volymen ökar utan ökad import och ökad export går hand i hand, fast importen är alltid större. Vår självförsörjning med livsmedel har alltså minskat medan exporten ökat (även om det självfallet inte en naturlag). Erfarenheterna från pandemin och andra internationella kriser visar också att länder med stor lantbruksexport drabbades hårt.

Det som kallas en livsmedelsstrategi är en samling floskler med litet innehåll och det innehåll som trots allt finns är mestadels dåligt. Regeringen och näringen saknar en hållbar vision för det svenska jordbruket utan mässar på enligt en frihandelsdogm som aldrig var vettig och som nu är rent verklighetsfrånvänd.

 

Sunday, 25 April 2021

Vad betyder växtbaserat?

Växtbaserat är på allas läppar.

Livsmedelsverkets generaldirektör pratar om det. Stockholms kommun skriver att den arbetar för en ”ökning av sunda växtbaserade livsmedel”. Uppsala kommuns måltidsservice skall ”införa fler växtbaserade måltider”.  Statens turistbyrå marknadsför “goda och spännande växtbaserade måltidsupplevelser i Sverige”, givetvis under en engelsk slogan: Plant based by Sweden.

Men vad menar de – egentligen?

Begreppet växtbaserat saknar en officiell definition. Vissa tolkar det som att maten huvudsakligen skall bestå av vegetabiliska produkter. Men med den definitionen så är uppmaningen att man skall äta växtbaserat meningslös eftersom genomsnittssvensken redan huvudsakligen äter vegetabiliska livsmedel oavsett om man räknar på vikt, på kalorier eller i kronor.

Andra menar att växtbaserat betyder att man bara äter vegetabilier. Djurens Rätt beklagar sig exempelvis över att ”endast ett fåtal kommuner väljer att göra någon större andel av de vegetariska rätterna helt växtbaserade”. I den broschyr om maten i skolan som organisationen gjort är det uppenbart att man sätter likhetstecken mellan veganskt och växtbaserat. För många förespråkare av vegansk kost är det en medveten strategi att tala om växtbaserat istället för veganskt. Växtbaserat låter helt enkelt bättre. En kandidatuppsats av Charlotte Green vid Uppsala universitet konstaterar “Positiva associationer i relation till kost framkom för ordet växtbaserad och delvis negativa, icke-kostrelaterade associationer till ordet vegan.”

Är den växtbaserad, vegansk eller "bara" en vegetabilie?

 

Men även bland de som förespråkar vegansk mat finns det vitt skilda definitioner av begreppet växtbaserat. Vissa definierar det som vegankost som består av oprocessade råvaror”. För den alltmer tongivande branschorganisationen Växtbaserat Sverige är det motsatsen som gäller. De använder begreppet växtbaserat för livsmedel av vegetabiliskt ursprung som processats för att funktionellt ersätta animaliska livsmedel, produkter som sojafärs och havredryck. I deras värld är inte färska grönsaker växtbaserade.

Med tanke på bristen på vedertagen definition och lobbygruppers skilda användning av begreppet bör inte myndigheter, som Livsmedelsverket eller kommuner, använda sig av begreppet. Om man menar att kosten skall bestå enbart av vegetabiliska livsmedel kan man säga det eller använda begreppet veganskt. Menar man att maten huvudsakligen skall bestå av vegetabilier så kan man säga det, men vara medveten om att man slår in öppna dörrar.

Friday, 9 April 2021

Kons heta andedräkt

Det är nu ett år sedan Kornas planet kom ut. Den har fått ett fint mottagande och säljer bra, vilket gläder oss. Vi bjuder på ett avsnitt ur kapitlet Kons heta andedräkt, det enda av 22 kapitel som handlar om kornas effekt på klimatet. En rimlig balans tycker vi eftersom det finns så oerhört mycket annat att säga om dessa djur.

Medan utsläppen av koldioxid har att göra med hur samhället ser ut, så kommer utsläppen av metan från kon själv och är en direkt effekt av det som är kornas stora fördel. Kornas våm är som ett stort jäskar där cellulosahaltigt material som vi inte kan äta, som gräs, bryts ned av bakterier till sådant som de andra tre magarna och tarmarna kan ta hand om. Vid den syrefria jäsningen i våmmen bildas metan. När korna äter växter kommer en del av kolet tas upp i kroppen och bli ökad kroppsvikt eller mjölk, en del går ut med gödseln och resten med utandningsluften. I kors utandningsluft finns koldioxid, precis som i människans, samt en mängd metan som motsvarar ungefär en tiondedel av mängden kol i fodret.[i] Både koldioxidens och metanets kolatom kommer från den koldioxid som växten har tagit upp och omvandlat till kolhydrater med fotosyntesen. Metanet som korna andas ut (det är där och inte från bakdelen huvuddelen av allt metan kommer) är således en del av kolets biologiska kretslopp. Så varför räknas metanet som ett problem och inte koldioxiden?

Metan är en kraftfull växthusgas, det vill säga att kolatomen i metan orsakar mycket mer uppvärmning än samma kolatom i form av koldioxid. Metan är samtidigt kortlivad i atmosfären och bryts ner på ett tiotal år och orsakar efter nedbrytningen ingen fortsatt uppvärmning.[ii] [iii] För metan räcker det därför att utsläppen stabiliseras på en viss nivå för att de inte skall bidra till fortsatt temperaturökning. Koldioxid lever däremot vidare i atmosfären i tusentals år och fortsätter under hela denna tid att bidra till uppvärmningen. Det är därför som det är så viktigt att snabbt få ner utsläppen av koldioxid till noll och även om koldioxidutsläppen kommer ner till noll kommer inte temperaturen att sjunka inom överskådlig tid, utan bara sluta att öka. Det är alltså bara om metanutsläppen ökar som de ökar den globala uppvärmningen. Trots en kraftigt ökad befolkning har antalet kor i Sverige minskat kontinuerligt under snart hundra år. På 1930-talet hade Sverige sin ko-topp med 1,9 miljoner vuxna kor[iv]. Idag finns det en halv vuxna miljon kor.[v] Astrid Kander, professor på Ekonomisk-historiska institutionen vid Lunds universitet, har beräknat de historiska och nuvarande metanutsläppen och uppskattade 1930-talets utsläpp från svenska nötkreatur till 130 000 ton metan, medan svenska kor vid detta århundrades början släppte ut 93 000 ton metan.[vi] Idag är utsläppen ännu lägre.[vii] Svenska kors metanutsläpp bidrar därför inte längre till någon uppvärmning. Globalt är det annorlunda eftersom metanutsläppen från korna fortsatt ökar. De ökar dock betydligt långsammare än befolkningen.[viii] De senast 20 åren står metanutsläppen från energi- och industrisektorerna för i princip hela ökningen.[ix] De så kallade livscykelanalyserna som ligger till grund för påståendena om att en viss matvara släpper ut si eller så mycket växthusgaser kan inte hantera den här skillnaden mellan metan och koldioxid, utan räknar alla utsläpp av metan från kor som att utsläppen är nya och adderas till de existerande. Michelle Cain, forskare på växthusgaser vid Oxfords universitet liknar en kobesättning som ligger på samma antal djur vid ett stängt kolkraftverk.
Kraftverket bidrog till den globala uppvärmningen när det tidigare var i drift, precis som bondens farföräldrar bidrog till uppvärmningen när de byggde upp sin boskapshjord. Men vare sig en konstant djurbesättning eller ett nedlagt kraftverk bidrar numera till den globala uppvärmningen, skriver Michelle Cain på den brittiska siten Carbon Brief.

En minskning av metanutsläppen, till exempel genom att utrota alla kor, skulle leda till en snabb temperaturminskning, men det är en engångsminskning. Om vi fortsätter släppa ut koldioxid och samtidigt radikalt minskar metanutsläppen kan vi göra ett hack i temperaturkurvan, men i grunden förändrar vi inte den fortsatta utvecklingen. Det är givetvis frestande för politiker som vill visa handlingskraft och snabb effekt av politiken att prioritera sänkning av kornas metanutsläpp snarare än att ta tag i huvudproblemet — de fossila bränslena. Vissa pekar på att det bara är genom minskning av metanutsläppen som vi kan uppnå snabba direkta minskningar av temperaturen och på så sätt undgå att klimatet når tröskeleffekter, tipping points, där exempelvis den arktiska tundran tinar och orsakar ytterligare utsläpp. Men så länge som koldioxidutsläppen fortsätter är det som att slänga isbitar i en kastrull där plattan fortfarande står på max. Om vi avvecklar de fossila bränslena får vi också en kraftig minskning av metanutsläppen på köpet eftersom metanutsläppen från utvinningen av fossila bränslen är större än de från all världens kor.

Skillnaden mellan metan och koldioxid påverkar inte bara hur man ska se på köttet eller mjölkens växthusgasutsläpp utan också för hur man värderar olika sätt att hålla korna på. Precis som för oss människor går en stor del av kornas mat åt till att hålla igång kroppen. Om kon producerar mycket mjölk eller om kalven växer snabbt så går det givetvis åt mer foder, men per liter mjölk eller per kilo kött går det åt mindre foder när avkastningen ökar. Det är också det främsta skälet till att uppfödningen har blivit mer intensiv, uppfödarna vill ju spara på foder. En indisk mjölkko släpper därför ut runt fem gånger så mycket växthusgaser per liter mjölk än en svensk så länge man räknar på det gängse sättet.[x]Traditionell mjölkproduktion i Tanzania släpper ut trettio gånger så mycket, nästan alla dessa utsläpp är i form av metan[xi]. Inomhusuppfödda tjurar som äter mycket kraftfoder och aldrig får gå ut, växer snabbt och släpper ut mycket mindre per kilo kött än våra kor som lever på bara bete och hö. Det här resonemanget ställs på ända om man tar hänsyn till metanets korta livslängd. Då blir i stället den minst effektiva produktionen den mest klimatsmarta eftersom den orsakar betydligt mindre koldioxidutsläpp. Mongolernas får och kor blir då helt överlägsna det moderna samhällets fossildopade djuruppfödning.

Metandiskussionerna kompliceras ytterligare av att den officiella klimatstatistiken bara räknar med så kallade antropogena (mänskligt skapade) utsläpp. Som antropogena utsläpp räknas metan från soptippar, bränder, gödsel, kor, risodlingar och metan från utvinning av fossila bränslen. Som naturliga utsläpp klassas utsläpp från våtmarker, termiter, oceaner och permafrost. Den enskilt största metankällan i världen är våtmarkerna, de släpper ut tre gånger så mycket metan som alla idisslare i världen.

Om man odlar upp våtmarker och planterar ris kommer metanutsläppen minska, men det som släpps ut från risodlingarna kommer nu att kallas för antropogena. Om man, som i Sverige och på Sunnansjö, dikar ut våtmarker så att det går att odla morötter och spannmål på dem, eller ha kor som betar, avger de inte längre någon större mängd metan men i stället kommer de att släppa ut stora mängder koldioxid. De minskade metanutsläppen räknas inte in som en minskning av de antropogena utsläppen medan koldioxidutsläppen räknas som en ökning. Det är varken konsekvent eller rimligt.

En annan kinkig gränsdragning är den mellan vilda och tama idisslare. Även älgar, rådjur och hjortar släpper ut metan, men deras utsläpp anses som ”naturliga”. Samtidigt vet vi att jägare och skogsägare bestämmer i lika stor utsträckning hur många älgar som finns i skogen som bönderna bestämmer hur många kor som finns i ladugårdarna. Vi kan inte hetsa upp oss över våra kors metanutsläpp. De har gått lika många kor eller fler på Sunnansjös marker i flera hundra år redan. Någon ytterligare uppvärmning orsakar inte deras metanutsläpp vare sig nu eller i framtiden.


[ii] Allen m fl, A solution to the misrepresentations of CO2-equivalent emissions of short-lived climate pollutants under ambitious mitigation https://www.nature.com/articles/s41612-018-0026-8

[iii] Fuglestvedt J, Implications of possible interpretations of 'greenhouse gas balance' in the Paris Agreement.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29610378

[vi] Astrid Kander, Blir det bara värre? Svensk klimatpåverkan under 200 år. Ur Svensk mosskultur från 1700 till 1950, Leif Runefelt, KSLA 2007

[viii] FAOSTAT

[x] FAO 2013, TACKLING CLIMATE CHANGE THROUGH Livestock