I dessa torkans tider är det många som har refererat till
nödåren 1867-1869 på olika sätt. Vanligast är att man hävdar att det är den
allt friare handeln som gör att vi inte behöver svälta nu på det sätt som folk
svalt på 1860-talet. Visst kan handel spela en viss roll för att mildra
effekterna av dåliga skördar, allt annat vore konstigt. Men det är en
falsk historieskrivning som sprids. Diskussionen om marknadens och handels
effekter på livsmedelsproduktionen och försörjningen förtjänar en grundligare
diskussion än denna mytbildning (en
ansats finns här).
Också i den värld vi lever i idag svälter folk ihjäl, trots
den enorma globaliseringen och exponentiella ökningen av handeln. I själva
verket kan handel och marknadsekonomi öka svälten lika väl som den kan minska
den. De som svälter idag är fattiga människor på precis samma sätt som de som
svalt på 1860-talet i Sverige. Ingen
marknad i världen distribuerar mat till den som inte har pengar att köpa för.
Sverige hade handel med livsmedel, främst spannmål, redan för
flera hundra år sedan. På sjuttonhundratalet var vi nettoimportörer medan under
1800-talet exporterades vanligen cirka 5 procent av spannmålsskörden.
Spannmålsexporten uppges ha varit rekordstor också under nödåren, då
välbesuttna storbönder exporterade stora mängder havre till engelska hästar. Nödåren
sammanföll inte bara med dåligt väder utan också med att andelen obesuttna,
fattiga människor på landsbygden var som störst, cirka hälften av hushållen var
jordlösa, torpare, backstugusittare, fattighjon mm. Till skillnad från bönderna
var de hänvisade till marknaden för sitt livsmedelsbehov. Men marknaden hade
inget intresse av att förse dessa med mat eftersom de inte hade några pengar.
Sverige präglades under nödåren av marknadsliberalism och
staten ansågs inte längre vara skyldig att förse befolkningen med mat, utan det
skulle marknaden sköta. Tullar på spannmål fanns inte (de infördes 20 är senare), dvs det rådde en i stort sett fri handel. När staten alldeles för sent insåg att man måste göra
något gavs hjälpen mestadels som lån och inte till de allra fattigaste eftersom
de inte kunde förväntas betala tillbaks. Alternativt erbjöds hjälp mot nödhjälpsarbete.
Men för den fattiga och sjukliga änkan med tre barn att ta hand om var det
knappast ett alternativ.
Det är samhället (det kan vara staten, kommunen, frivilliga
sammanslutningar mm) och inte marknaden som är garanten för att folk skall få
äta sig mätta. Det har det alltid varit, det är det nu och det kommer det att
vara i framtiden.
Referenser
2 comments:
Ett annat exempel är den irländska svälten 1845-49 då 750.000 personer svalt ihjäl. Matexporten till England pågick obehindrat under tiden.
Och det handlade inte bara om ekonomiska beroenden. När irländska emigranter till USA hade organiserat nödhjälp stoppades denna av brittisk militär. Den skulle nämligen "förvrida marknadskrafterna" som den brittiska regeringen trodde religiöst på.
Britterna låg verkligen i framkant här. Men glöm inte britternas bravader i Indien:
https://en.wikipedia.org/wiki/Famine_in_India
Apropå folkmord så är inte USA sämre:
https://oktoberforlaget.se/produkt/folkmordet-i-irak/
USA kunde detta nästan lika bra som nazisterna:
https://wagingnonviolence.org/2020/10/hitler-found-blueprint-german-empire-in-the-american-west/
Men allra värst var nog Täby-Moderaterna:
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/G1yvzJ/folkmord-av-reinfeldt-i-seriebok
Post a Comment